最近搜索
搜索选项
@21018365486@o3o.ca因为 Clash for Windows 的闭源问题和人小吵一架，刨去无效沟通以外的内容如下：
对方认为：闭源软件的作者往往因为可以添加广告，而有更好的长期维护积极性，从存续性、后续功能完善的角度，闭源软件更值得信任。CfW 的作者亦是 Clash 周边软件作者中维护最积极的一个。
我认为（并未在聊天中指出，只用币圈的燃料、NFT 和 DAO 对积极性进行了阴阳怪气，对不起）：开源和闭源软件的领域不能一概而论。翻墙软件是一个市场失灵严重的领域，离完全竞争市场很远，市场竞争能带来的好处有限。翻墙软件的市场失灵有以下几个因素：垄断、交易成本、信息不对称。其中信息不对称是其显著区别于其它软件的特征。
CfW 作者的言论亦可作为我的支撑：CfW 一直处于闭源状态，作者有在 CfW 中插入广告获得收益，从而符合对方的“积极性”条件。从理论而言，CfW 的每一个用户（改版删了广告的除外）都是 CfW 作者的收入来源，然而作者对其用户却出言不逊（注：作者的说法完全错误，这个 XSS 和不开沙盒就是有关的），这在一个完全竞争市场中一般是不会发生的。
Clash for Windows 在 2022 年和 2023 年初各爆出了一次远程代码执行漏洞，它的安全性应当受到更多的质疑。（当然，开源在事实上提供的安全性也没有多多少）2022 年初的漏洞见上，2023 年初的漏洞见：https://web.archive.org/web/20230115024746/https://github.com/Fndroid/clash_for_windows_pkg/issues/3891
该 issue 中提出 clash premium 需要分一部分锅，这里有一点问题。rule-providers 的目录穿越问题事实上来自 clash 内核（而并不局限于闭源的 clash premium）。然而，CfW 不加隔离的 JavaScript 环境造成了漏洞的扩大。并且我们显然可以发现，即使此前的 issue 已经提醒作者开启 renderer 沙盒，作者却并未采纳。如果是开源软件，那么就法理而言，我们可以说用户“不 fork 新版本自己改、不审查代码而接受这种危险”，而 CfW 作为闭源软件，法理而言用户无权审查和修改其代码，开发者需要为此承担更多的指责。
